Ormai è da tempo che Antonio Socci si scaglia, in maniera anche molto dura, contro Papa Francesco. E i suoi attacchi non hanno per bersaglio solo la legittimità del Conclave che lo ha eletto al soglio di Pietro, ma sempre più spesso prendono di mira le sue parole, la sua catechesi e i suoi insegnamenti, e perfino la sua dottrina, giudicata troppo eccentrica, quando non proprio contraria alla dottrina ufficiale della chiesa. Niente di più sbagliato e di più ingannevole. Solo chi non conosce la dottrina sociale della chiesa e i documenti conciliari (quelli del Concilio Vaticano II), può fare simili considerazioni. E mi piace pensare che Socci questo materiale lo conosca. E allora, perché lo fa? Prima di provare a rispondere a questa domanda smontiamo la tesi secondo cui Bergoglio sarebbe da considerarsi l’anti Ratzinger e viceversa. Una contrapposizione presunta del Pontefice al suo predecessore, il Papa Emerito Benedetto XVI, rispetto al quale, secondo il giornalista e autore del libro “Non è Francesco”, sarebbe in rotta di collisione per dottrina e disciplina. Basterebbe leggere le prime pagine dell’enciclica Lumen Fidei, la prima del pontificato bergogliano, per capire che rapporto di continuità c’è tra i due.
“Il Concilio Vaticano II –si legge al punto si legge nell’enciclica- ha fatto brillare la fede all’interno dell’esperienza umana, percorrendo così le vie dell’uomo contemporaneo. In questo modo è apparso come la fede arricchisce l’esistenza umana in tutte le sue dimensioni. Queste considerazioni sulla fede — in continuità con tutto quello che il Magistero della Chiesa ha pronunciato circa questa virtù teologale-, intendono aggiungersi a quanto Benedetto XVI ha scritto nelle Lettere encicliche sulla carità e sulla speranza. Egli aveva già quasi completato una prima stesura di Lettera enciclica sulla fede. Gliene sono profondamente grato e, nella fraternità di Cristo, assumo il suo prezioso lavoro, aggiungendo al testo alcuni ulteriori contributi.”(LF 7) Non si è mai udito nella storia della Chiesa che un’enciclica sia stata condivisa in questo modo così “fraterno” da due pontefici, ed è assurdo metterli in contrapposizione e addirittura in competizione.
Altro motivo di attacco di Socci a Bergoglio è il presunto sincretismo che il Papa promuoverebbe con le altre religioni e la mancata difesa dei cristiani perseguitati, un’accusa smontata dai tanti appelli di Papa Francesco, come quello pronunciato proprio in questi giorni contro le brutalità in Niger, a proposito delle quali il Papa ha pronunciato la frase “non si può fare la guerra in nome di Dio”.
Come si vede gli attacchi di Socci reggono come i castelli di sabbia in una giornata di vento, e ancor meno convincono le sue pseudo conclusioni contro un Bergoglio rottamatore della chiesa, condotte con argomentazioni che sgranella quotidianamente, atteggiandosi a custode indefesso della sana dottrina cattolica. E allora torniamo alla domanda da cui siamo partiti. Perché lo fa?
C’è un’idea immobilista del vangelo in questa logica e una scarsa fiducia nell’azione dello Spirito Santo che parte da una visione della fede, questa sì, lontana dalla logica di Abramo. Sempre nella Lumen Fidei, Papa Francesco, cita la definizione di idolatria di Martin Buber, un filosofo che ha teorizzato nella presenza del dialogo la presenza stessa di Dio. “Vi è idolatria -scrive Papa Bergoglio citando Buber- quando un volto si rivolge a un altro volto che non è un volto” (LF 13). Ecco l’errore di Socci: non guardare alla chiesa come il luogo in cui scoprire il volto di Dio che si rivela, ma pretendere di riconoscere nella chiesa il volto che egli si è fatto della chiesa stessa, rinunciando, così, ad aprirsi alle fonte della luce. Anche per i cristiani il pericolo di idolatrare l’immagine che si ha della chiesa e di Dio stesso è sempre dietro l’angolo. Occhio caro Socci!
Diversa, invece, è la contestazione di Giuliano Ferarra, che muovendosi tra il grottesco e il buffo, si atteggia a novello Voltaire, rimproverando al Papa la difesa del sentimento religioso, inutilmente oltraggiato e messo in ridicolo dalla satira. Dall’altro, però, lo rimprovera di nascondere il crocifisso davanti ai rappresentanti di altre religioni, dimostrando così scarsa intransigenza e una sorta di debolezza nell’annuncio e nella testimonianza.
Un atteggiamento schizofrenico, quello dell’Elefantino, che rivela sicuramente la confusione che da sempre domina il personaggio, per il quale la risposta viene ancora una volta dalle pagine della Lumen Fidei: “risulta chiaro così che la fede non è intransigente, ma cresce nella convivenza che rispetta l’altro. Il credente non è arrogante; al contrario, la verità lo fa umile, sapendo che, più che possederla noi, è essa che ci abbraccia e ci possiede. Lungi dall’irrigidirci, la sicurezza della fede ci mette in cammino, e rende possibile la testimonianza e il dialogo con tutti” (LF 34).
Com’è lontano questo atteggiamento dalle urla e dagli strepiti di uno come Ferrara! Uno che pretende di insegnare ai cristiani come si fa ad essere cristiani e al Papa come si fa il Papa.
E invece nella semplicità e nella mitezza di Bergoglio è racchiusa la forza di chi si sente abbracciato dalla verità. L’immagine che viene alla mente è quella di San Francesco che a piedi nudi si presenta davanti al sultano di Babilonia. Se fosse un uomo, un santo, dei giorni nostri, forse perfino il poverello d’Assisi sarebbe finito nel tritacarne degli urlatori da salotti televisivi, che in maniera superficiale e modaiola attaccano quotidianamente il Santo Padre.